Enfin un vademecum comme on l’attendait pour éviter de se perdre dans les méandres de la tour de Babel des interprétations contradictoires d’Amoris Laetitia et surtout celles du controversé chapitre huit qui traite de la communion des divorcés-remariés.
Clair et argumenté, cet ouvrage de référence a été élaboré au sein de cet institut pontifical que Jean-Paul II avait créé pour soutenir la pastorale de la famille et dont le siège central se trouve à Rome à l’Université Pontificale du Latran. Cet institut dispose d’antennes dans le monde entier et son premier président et promoteur fut Carlo Caffarra, archevêque émérite de Bologne et cardinal.
Les trois auteurs de cet ouvrage sont professeurs dans cet institut: les espagnols José Granados et Juan-José Pérez-Soba, tous deux théologiens ainsi que l’allemand Stephan Kampowski, philosophe.
La version italienne du livre vient de paraître aux éditions Cantagalli ainsi que la version espagnole. La version allemande, éditée par Christiana-Verlag, sortira en librairie en février et une version anglaise sera bientôt disponible.
Voici comment Livio Melina, qui présidait jusqu’à il y a peu l’Institut Jean-Paul II pour les Etudes sur le Mariage et la Famille, a présenté le contenu de ce vademecum à la revue italienne « Tempi ».
Nous reproduisons ci-dessous la partie centrale de sa présentation, celle qui touche au cœur de la controverse. En interprétant et en appliquant Amoris Laetitia comme indiqué ci-dessous, les « dubia » présentés aux pape François par quatre cardinaux, toujours sans réponse à l’heure actuelle, n’ont plus de raison d’être.
Une raison de plus pour réfléchir avec sérieux sur les arguments avancés dans ce vademecum. Si les nombreux évêques restés silencieux jusqu’à maintenant faisaient de même et l’offraient en tant que ligne directrice à leurs propres prêtres et fidèles, la controverse qui déchire actuellement l’Eglise connaîtrait une inversion salutaire.
Saint Ignace lui-même n’admettait aucune exception en la matière
par Livio Melina
Livio Melina, professeur de théologie morale et ancien président de l’Institut
L’intégration à la pleine communion des personnes qui vivent marqués par un amour blessé et égaré (AL 291) ne peut en aucun cas être confondu avec une simple inclusion sociale. Si l’on confond la dynamique ecclésiale dont parle Amoris Laetitia, entendue comme une participation au mystère de communion, avec une logique purement sociologique, on aura alors tendance à considérer tout obstacle à cette inclusion comme une discrimination injuste qui viole un droit fondamental et on chercha une solution non pas dans le retour et l’aide à la conversion mais dans la modification des normes injustes.
L’intégration devra avoir pour objectif la regénération des personnes afin de pouvoir rétablir, par exemple dans le cas des divorcés qui ont contracté une nouvelle union, une conduite de vie en harmonie avec le lien indissoluble du mariage validement célébré. C’est la raison pour laquelle il ne faudra jamais parler de « situations irréversibles ».
A l’opposé d’une conception individualiste et spiritualiste d’une « église invisible » dans laquelle tout se résoudrait dans le for insondable de la conscience privée, les auteurs rappellent les critères objectifs d’appartenance au Corps du Christ: la confession publique de la même foi, la communion visible avec l’Eglise et la conduite d’une vie en harmonie avec les sacrements.
Dans ce sens, chez les divorcés mariés entrés dans une seconde union, ce qui s’oppose à la pleine intégration – y compris eucharistique – ce n’est pas tant « l’échec » du mariage validement célébré que la seconde union contractée en contradiction avec le lien sacramentel indissoluble. […] C’est la raison pour laquelle la ferme résolution de sortir d’une situation en contradiction objective avec le lien conjugal validement contracté est une condition nécessaire à la validité de l’absolution sacramentelle.
Le for sacramentel ne peut en effet pas se réduire à une simple légitimation de la conscience individuelle, qui peut être dans l’erreur, mais devrait plutôt consister en une aide à la conversion en vue d’une intégration authentique au Corps visible de l’Eglise selon les exigences de cohérence entre proclamation de la foi et conduite de vie.
C’est dans ce sens qu’on trouve une explication des notes 336 et 351, respectivement aux numéros 300 et 305 d’Amoris Laetitia, ce qui montrent bien la continuité avec le magistère précédent de l’Eglise et plus particulièrement avec Familiaris consortio n. 84 et Sacramentum Caritatis n. 29. La nouveauté que le document du Pape François apporte à la pastorale ecclésiable c’est que la miséricorde ne consiste pas en une simple compassion émotive et ne peut pas non plus se confondre avec une tolérance complice du mal mais qu’elle est une invitation– toujours gratuitement et généreusement proposée à la liberté – à une possibilité d’un retour à Dieu qui ait la nature d’une itinéraire sacramentel et ecclésial.
En ce qui concerne le discernement, il ne peut avoir comme objet ni l’état de grâce des personnes, puisque l’Eglise estime que seul Dieu est à même d’en juger (cfr. Concile de Trente, DH 1534) ni la capacité à observer les commandements de Dieu pour laquelle la grâce nécessaire est toujours donnée à celui qui la demande (Concile de trente, DH 1536). Le jugement de l’Eglise de ne pas admettre à l’eucharistie les divorcés civilement remariés ou cohabitant ne revient pas à poser sur eux le jugement qu’ils vivent en état de péché mortel: il s’agit plutôt d’un jugement sur leur état de vie qui se trouve en contradiction objective avec le mystère de l’union fidèle entre le Christ et son Eglise.
Refusant tout individualisme et spiritualisme, la tradition magistérielle de l’Eglise a toujours affirmé la réalité publique et sacramentelle du mariage et de l’eucharistie: pour y accéder, ne pas avoir conscience de se trouver en état de péché mortel est une condition subjective nécessaire mais non pas suffisante.
Les auteurs rappellent opportunément comment Saint Ignace de Loyola, passé maître dans le discernement des esprits, affirmait qu’il y avait deux choses sur lesquelles il était impossible d’y avoir un discernement: sur la possibilité de poser des actes mauvais déjà condamnés par les commandements de Dieu et sur la fidélité à un choix de vie déjà posé scellé par un sacrement ou par une promesse publique. En outre, le commandement « tu ne commettras pas l’adultère » n’a jamais été considéré comme un simple conseil par l’Eglise mais bien comme un précepte de Dieu qui n’admet aucune exception.
En premier lieu, il convient de discerner le désir de l’individu lui-même par rapport à l’eucharistie: est-ce que je désire véritablement communier avec le Christ, dont on ne peut dissocier l’engagement à mener une vie conforme à son enseignement, ou bien est-ce que je désire autre chose? L’eucharistie n’a jamais été un droit pour personne et, s’agissant d’un sacrement de l’Eglise, il ne s’agit en aucun cas d’une simple question privée qui se jouerait « entre moi et Jésus ».
En second lieu, le lien matrimonial peut faire l’objet du discernement. Il doit porter sur des démarches concrètes vers un chemin de retour à une forme de vie conforme à l’Evangile: la réconciliation est-elle possible?
Défendre le lien matrimonial c’est non seulement être fidèle à la parole de Jésus mais c’est aussi défendre les plus faibles et ceux qui sont sans défense. La vérification peut également porter sur l’obligation de rompre l’union non-conjugale dans laquelle on s’engagé et discerner s’il subsiste des « raisons graves » pour éventuellement la maintenir. Enfin, le discernement peut également porter sur les façons d’arriver à vivre l’abstinence et de pouvoir se relever en cas d’éventuelle rechute.
L’objectif du discernement n’est pas de contourner les lois par des exceptions mais de trouver un chemin de conversion réaliste avec l’aide et la grâce de Dieu.
D’après un article de Sandro Magister, vaticaniste à l’Espresso, publié sur Settimo Cielo et traduit de l’italien avec l’autorisation de l’auteur.
Mais alors comment comprendre le § 303 qui affirme que s’il faut « évidemment » encouragera maturation des consciences en direction d’un retour à la pleine communion – ceci étant posé comme une concession – pour mieux dire au contraire que « Mais cette conscience etc. » ?
En effet il dit qu’une « situation » peut ne répondre objectivement pas « aux exigences générales de l’Evangile » et pourtant il faudrait reconnaître que c’est « pour le moment la réponse généreuse qu’on peut donner à Dieu » et que « Dieu lui-même demande ».
Si on fait ce que Dieu lui-même demande, pourquoi ne pourrait-on pas accéder à l’eucharistie ?
Henri à Diakonos Be
Merci vivement de votre réponse. C’est vraiment très intéressant de pouvoir s’exprimer comme vous en offrez la possibilité et en plus de recevoir de votre part des réponses rapides comme vous les faites…
C’est tout particulièrement précieux dans ce temps très grave que nous vivons.
J’en profite pour approfondir ma question dans le sens suivant, à savoir que je conserve quand même une inquiétude. En effet, je ne vois pas bien comment Lino Melina peut dire qu’ Amoris laetitia s’inscrit vraiment dans la continuité de la Tradition, rappelée par saint Jean-Paul II dans les termes les plus nets. En effet, l’ouverture à l’aide des sacrements, telle qu’introduite par le n. 305 et sa note de bas de page 351 ne se limite manifestement pas au cas de personnes divorcées remariées ayant déjà pris la ferme résolution de quitter leur péché. Cela va plus loin, et ce plus loin marque une rupture avec l’enseignement constant de l’Eglise rappelé par saint Jean-Paul II.
Autrement dit, les idées personnelles propres de Lino Melina sont sans doute bonnes, mais le problème est qu’elles ne coïncident pas avec celles d’Amoris laetitia, et qu’il est très dangereux que Lino Melina rassure sur la conformité d’Amoris laetitia avec l’enseignement constant de l’Eglise car c’est faux, et c’est ce que soulignent utilement les Dubia. Objectivement, ce texte de Lino Melina rassure, alors que le pape poursuit à fond son projet en approuvant tous les diocèses (tout récemment encore à Malte) qui ouvrent à la communion très au-delà de ce que permet la discipline de l’Eglise fondée sur l’Ecriture comme rappelé par Jean-Paul II.
Voilà ma vision, mais je ne demande qu’à être rassuré. Je serais enchanté si je me trompe, mais je ne vois vraiment pas où je me tromperais, malheureusement.
Un grand merci d’avance si vous pouvez cette fois encore me répondre.
La situation est très grave.
C’est effectivement l’objet des dubia. Cependant la note ne dit pas clairement que les couples en situation irrégulière ou que les pécheurs sans aucune intention de se repentir peuvent communier avec la bénédiction du pape. Selon ce guide, il faut interpréter cette note à la lumière de la tradition de l’Eglise et comprendre Amoris laetitia dans une herméneutique de continuité et non pas de rupture. Autrement dit, ils recommandent d’apporter le soin pastoral et l’attention nécessaire aux couples en situation irrégulière sans les exclure, il n’y a pas une solution clé-sur-porte pour tous. En revanche recevoir l’aide des sacrements ne veut pas dire qu’il faille la distribuer à tous les couples en situation irrégulière sans discernement. le désir d’approcher de l’eucharistie est cependant lié au désir de suivre la parole de Jésus. Il ne s’agit donc pas de gradualité de la loi mais de loi de la gradualité, c’est-à-dire d’accompagner chaque couple à son rythme pour les aider à discerner ce que Dieu attend d’eux.
Le problème chez nous, c’est que depuis les années 1970 on a beaucoup mis l’accent sur la dimension fraternelle de l’eucharistie au détriment de sa dimension sacrée et sacrificielle, ce qui signifie que le sacrement de l’eucharistie est moins vue par les fidèles comme une union avec le Christ vivant, sa parole, sa vie et sa résurrection que comme un repas communautaire et fraternel. En être exclu est donc vécu comme une mise à l’écart de la communauté, comme si votre famille vous excluait de table à l’heure du dîner et vous disait d’aller vous asseoir dans un coin pour les regarder manger. D’où l’incompréhension de nombreux catholiques. Il s’agit d’un débat difficile qui passe selon moi par une redécouverte de tous les sens profonds de l’eucharistie au risque de la réduire à sa dimension horizontale et de la banaliser en la réduisant à un simple mémorial.
Ce que l’article de Livio Melina indique sur le sens du vademecum à propos de l’affaire des sacrements dans Amoris laetitia n’est pas très explicite. Ce que l’on croit comprendre est que le Vademecum nous propose d’interpréter Amoris laetitia comme pouvant ouvrir à des personnes vivant en adultère l’accès des sacrements de réconciliation et de communion, mais cela uniquement en tant que ces sacrements peuvent apporter une aide aux personnes en cause pour développer une démarche de discernement que celles-ci, désireuses de se convertir y compris par rapport à leur péché même d’adultère, seraient désireuses d’engager . La démarche de discernement en cause aurait pour objet de rechercher, pour les mettre en œuvre ensuite, les moyens de quitter leur péché, soit par la séparation, soit, si le discernement conduit à considérer que celle-ci se heurterait à des raisons graves, en vivant l’abstinence, dont le discernement permettrait de découvrir les voies les plus appropriées, dans le cas concerné, pour réussir à la vivre, comme pour réussir à se relever en cas de chute par rapport à elle.
C’EST DU MOINS CE QUE JE CROIS COMPRENDRE. AU CAS OU JE ME TROMPERAIS, JE SERAIS HEUREUX QU’UN AUTRE COMMENTATEUR DONNE LE VRAI SENS. MAIS SI LE SENS QUE JE VOIS A CE STADE EST LE BON, IL APPELLE LE S OBSERVATIONS SUIVANTES.
De deux choses l’une. Ou bien la personne qui vivait jusqu’ici en adultère se repent vraiment et a la ferme volonté de quitter son péché, et en ce cas, il est parfaitement normal de délivrer les sacrements sans attendre, mais alors, ce qu’il faut dire par rapport aux sacrements, c’est qu’il n’y a rien de nouveau dans AL et non pas qu’il y a du nouveau tout en restant dans la continuité de l’enseignement constant de l’Église. Ou bien la personne qui vivait jusqu’ici dans l’adultère n’a pas encore vraiment atteint le stade du repentir et de la ferme volonté de quitter son péché, et les sacrements ne peuvent être délivrés sans rupture avec l’enseignement constant de l’Eglise, la mise en avant du sésame du discernement ne pouvant rien y changer. Soulignons que lorsque Jean-Paul II rappelle la discipline de l’Eglise sur le sujet, son propos est d’une parfaite clarté sur le fait que l’absolution ne peut être délivrée qu’à ceux qui sont « sincèrement disposés à une forme de vie qui ne soit plus en contradiction avec l’indissolubilité du mariage », et notamment, en cas de raisons graves empêchant la séparation, qui « prennent l’engagement de vivre en complète continence ». On ne saurait, sans falsifier son propos, le juger ouvert à quelque innovation que ce soit, autour notamment du thème du discernement, qui ne respecterait pas ces conditions là.
En fait, tout se passe comme si ‘on avait affaire là à une manoeuvre pour tenter d’éteindre les Dubia en faisant croire que celles-ci sont sans objet. Or ceci est faux, et à deux titres évidents.
Premièrement, l’ambiguité, pour le moins, d’ Amoris laetitia par rapport aux points de fond soulevés par les Doubia est bel et bien réelle, et ce n’est pas la proposition d’interprétation qu’on vient de voir qui pourrait lsuffire à lever toutes les inquiétudes.
Deuxièmement, c’est le pape lui(même qui est interrogé, lui seul peut répondre.
Ainsi voit-on que l’institut Jean-Paul II( reformaté par la purge …)apporte son appui à la démarche malhonnête de non réponse aux dubia. On est abasourdi . Vraiment, c’est le cas de dire « TU QUOQUE »
Ce guide reste plutôt dans la ligne du Magistère traditionnel, voici ce qu’il dit: « chez les divorcés mariés entrés dans une seconde union, ce qui s’oppose à la pleine intégration – y compris eucharistique – ce n’est pas tant « l’échec » du mariage validement célébré que la seconde union contractée en contradiction avec le lien sacramentel indissoluble. […] C’est la raison pour laquelle la ferme résolution de sortir d’une situation en contradiction objective avec le lien conjugal validement contracté est une condition nécessaire à la validité de l’absolution sacramentelle.
Refusant tout individualisme et spiritualisme, la tradition magistérielle de l’Eglise a toujours affirmé la réalité publique et sacramentelle du mariage et de l’eucharistie: pour y accéder, ne pas avoir conscience de se trouver en état de péché mortel est une condition subjective nécessaire mais non pas suffisante. »
L’Institut Jean-Paul II qui a édité ce document vient récemment d’être purgé de ses membres et placé sous la responsabilité de Mgr Paglia qui aura certainement une opinion différente sur la question.
« En interprétant et en appliquant Amoris Laetitia comme indiqué ci-dessous, les « dubia » présentés aux pape François par quatre cardinaux, toujours sans réponse à l’heure actuelle, n’ont plus de raison d’être. »
« N’ont plus de raison d’être »?!
Donc, si je comprend bien l’objectif de ce guide, il s’agit de faire admettre que les auteurs de ce guide « savent mieux » que les quatre cardinaux.
Evacuer, comme le font les auteurs et leurs relais, une action si délicate entreprise par quatre cardinaux de cette façon est immensément inélégante.
Si l’on voulait contribuer efficacement à saper l’Eglise, on ne s’y prendrait pas autrement.
Consternant et immensément triste!
L’Institut pontifical Jean-Paul II d’études sur le mariage et la famille est tout de même le spécialiste reconnu de ces questions, ainsi que du magistère de leur fondateur. Leur avis mérite d’être pris en considération car il place Amoris Laetitia dans la continuité du magistère tout en apportant une innovation sur le plan pastoral, ce qui correspond tout à fait à la manière dont les porte-paroles du Pape ont présenté cette exhortation.
Dès lors que l’important ici est le magistère de l’Eglise, que peut bien vouloir dire être « le spécialiste du magistère de leur fondateur »?
Relever que AL puisse « correspondre tout à fait à la manière dont les porte-paroles du Pape ont présenté cette exhortation » n’a en l’espèce bien peu d’importance.
Il semble utile de rappeler que les dubias ont précisément pour but de répliquer à Amoris Laetitia sur le fond.
Leur fondateur: Jean-Paul II. Pour rappel, trois des cinq dubia font directement référence à son enseignement et à son encyclique Veritatis Spendor, un autre fait référence à l’exhortation Familiaris consortio et le dernier à un document juridique signé par lui. Donc on peut dire d’une certaine façon les cinq dubia se résument à savoir si l’enseignement de François sur la famille est compatible avec celui de Jean-Paul II. Qui de mieux placé que l’Institut Jean-Paul II sur la famille pour traiter cette question?
Je découvre votre site que je trouve très intéressant. Mais il me semble qu’il y a dans votre affirmation sur les dubias une légère exagération. Car les dubias ne sont nullement un texte de réflexion ou de critique entre spécialistes. C’est une démarche ecclésiale, parfaitement normée, régulièrement utilisée et aux questions de laquelle il faut simplement répondre par oui ou par non. La réponse ne doit pas venir de spécialistes, mais de la personne ou de la congrégation auprès de laquelle les dubias sont déposés. Dans le cas d’espèce, seul le pape, ou une Congrégation désignée par lui (en l’occurrence, il serait normal que la Congrégation pour la Doctrine de la foi le fasse) doit répondre. Cela n’enlève rien à l’intérêt de ce texte. Encore faut-il souligner que l’un des auteurs des Dubias, sinon le rédacteur, est le cardinal Caffarra, premier président de cet Institut et chargé par Jean-Paul II de le mettre sur pied. On reste certes en famille, mais il paraît difficile d’invoquer l’autorité des spécialistes de l’Institut d’aujourd’hui contre l’un des spécialistes d’hier.
Cet article ne traite pas des dubia mais d’un livre publié par l’Institut Jean-Paul II qui, selon le vaticaniste Sandro Magister, permet de comprendre Amoris laetitia dans une herméneutique de continuité avec l’enseignement de l’Eglise. Cependant, comme vous le signalez, il ne répond pas formellement aux dubia puisque seul le pape ou la Congrégation pour la Doctrine de la Foi pourrait le faire, avec son autorisation, ce qui n’a toujours pas le cas à ce jour. Ce livre, à découvrir, est cependant utile pour ceux qui souhaitent approfondir Amoris laetitia.